Le véganisme, pourquoi ? (ou pourquoi pas ?)

Histoire d'éviter les trolls et autres rageux... Je ne suis pas végan (pour des raisons qui me sont propres et ne regardent que moi).

Cet article n'a pas la prétention de vous convertir au véganisme, ni même de vous l'interdire. C'est juste les élucubrations d'un mec qui a réfléchi à la question et qui veut partager ses réflexions (et continuer à y réfléchir).

Tout d'abord le véganisme c'est quoi ?

C'est un régime alimentaire (quelles qu’en soit les raisons) qui consiste à ne se nourrir d'aucun produit animal (et sous-produits tels que le lait et les œufs), associé à un mode de vie écologique et responsable .

Bien que les végétariens (qui consomment des sous-produits animal) soient plus ou moins bien acceptés par la société (car on ne peut pas leur opposer d'arguments "recevables" tels que "on a besoin de protéines pour survivre"), les végans sont plus ou moins vu comme des hurluberlus qui mettent leur vie en danger, et pire, mettent la vie des autres en danger en voulant répandre et faire reconnaître ce régime alimentaire comme sain.

Rappels sur les régimes alimentaires

Les "argument" biologico-scientifiques étant légions dans ce "débat", rappelons quelques faits.

Dans la nature il y a trois grands ensembles de régimes alimentaires : les herbivores (mangeant les végétaux et/ou leurs produits), les carnivores (mangeant d'autres animaux et/ou leurs produits) et les omnivores (capables de manger de tout).

Les animaux (dont l'être humain fait partie) ont évolué (en partie) en fonction de ce qu'il y avait à manger, donc effectivement l'herbivore n'est pas fait pour manger de la viande et le carnivore pour manger des légumes. Mais les omnivores peuvent manger de tout (bon en contrepartie on assimile moins bien que les espèces ayant un régime "strict").

!! Le fait d'être omnivore ne nous oblige pas à manger de la viande !!

Les arguments pour

- Ce régime nous apporte une meilleure santé.

C'est vrai car les structures végétales sont suffisamment différentes des structures animales pour réduire les risques sanitaires : on ne peut pas attraper la grippe en mangeant une carotte alors que c'est possible en mangeant du bœuf (ou du poulet ou du porc histoire de rappeler ses épidémies médiatiques).⁽¹⁾

C'est absolument faux si on suit ce régime n'importe comment : eh oui, on ne remplace pas un apport abondant en protéine tel que la viande par un apport abondant en salade verte.

- Ce régime nous apporte la spiritualité.

C'est vrai car dans de nombreuses cultures spirituelles les viandes sont les aliments les moins à même de nous aider à atteindre la spiritualité.

C'est faux car ce n'est pas nécessaire (et encore moins indispensable) : j'aime beaucoup la viande et consomme beaucoup de lait, ce qui ne m'a pas empêché d'avoir un éveil de Kundalini.

Pour moi c'est un constat biaisé (l'être spirituel ne mange pas de viande -> ne pas manger de viande apporte la spiritualité... on est proche du syllogisme là).

- Tuer un animal c'est mal.

C'est vrai car toute vie quelle qu'elle soit est "sacrée". Même si elle foisonne sur notre planète, la vie est quelque chose de fragile et "aléatoire" (personne ne sait ni comment ni pourquoi la vie s'est développée sur notre planète et pas sur d'autres).

C'est faux car s'alimenter est un droit absolu. De ces deux crimes, lequel est le pire : tuer un animal pour se nourrir ou refuser de tuer un animal et mourir ?

- Les conditions de production des produits animal sont "inhumaines".

C'est vrai !! La plupart des animaux que l'on mange n'ont jamais vu le soleil ni même touché la terre de toute leur vie. Les bébés sont arrachés à leur mère à peine sevré (si ce n'est avant) afin de réduire les périodes de non réceptivités à la reproduction (une étude avait été faite aux États-Unis sur la qualité de la viande porcine. La raison : le stress lié à la séparation brutale de la mère et des enfants. Les solutions proposées : laisser les petits avec leur mère le temps qu'ils s'habituent à leur condition ou les médicamenter. La solution retenue : les gaver de Valium). Pour qu'un mammifère produise du lait il faut qu'il enfante et que le lait produit soit consommé ; pour des raisons de productivité les "bébés" sont vendus/tués et seul la traite assure la production de lait, mais comme au bout d'un moment (variable selon l'espèce) la lactation s'arrête, on lui refait un gosse qui va à son tour être vendu/tué et ce jusqu'à ce que le mammifère soit trop vieux pour être rentable - et là une nouvelle vie s'offre à lui... il est vendu à un abattoir pour finir dans notre assiette (la plupart des viandes de bœuf sont en fait des viandes de vaches laitières à la "retraite"). Autre exemple : la poule ; elle n'est pas faite pour pondre un œuf par jour. Je ne connaît pas trop son fonctionnement reproductif, mais je sais que si elle couve "son" œuf (en général les poules se relaient pour couver les œufs de la basse-cour) elle ne pond plus.

C'est faux car il existe des élevages respectant la vie des animaux (par exemple les bœufs de Kobé qui, théoriquement, sont élevés avec amour dans un respect de son alimentation et en lui évitant tout stress, ou les poulets "label rouge" qui ont un poulailler assez grand et un pré conséquent), et je pense qu'il est tout à fait possible d'élever convenablement des animaux si on arrête le productivisme (par exemple pour les vaches laitières, on pourrait laisser vivre le veau avec sa mère, puis à un certaine âge commencer la traite en laissant ce qu'il faut au veau puis ne véritablement traire la vache qu'une fois le sevrage effectué).

Les arguments contre

- les Hommes sont faits pour manger de la viande.

C'est "vrai" car nous avons évolué pour être omnivore, donc manger de la viande est "normal" pour notre organisme.⁽²⁾

C'est faux !! Le fait d'être capable de faire quelque chose ne signifie en rien que nous sommes fait pour. Petit exemple à la con : un homme est capable de descendre les poubelles -> un homme est fait pour descendre les poubelles -> un homme doit descendre les poubelles car faire autre chose est antinaturel... (vous avouerez que ce raisonnement ne tient pas debout, surtout si on le pousse à l'extrême ^^)

- un Homme a besoin de protéines.

C'est vrai... Mais en fait, tout être vivant (animal, végétal, organisme unicellulaire) a besoin de protéines. C'est juste que les végétaux sont capables de les synthétiser à partir de "rien" (gaz carboniques + minéraux + eau + photosynthèse).

C'est faux car cet "argument" considère que la seul source de protéines est contenue dans la viande (comme vu juste au dessus, c'est faux car toute cellule est composée de protéines), et oubli scrupuleusement de remarquer que les herbivores (globalement plus gros donc plus gourmands en protéines que les carnivores) sont eux aussi composés de protéines et qu'ils les ont donc trouver quelque part dans leur alimentation.⁽³⁾

- le véganisme apporte des carences alimentaires.

C'est vrai car ce régime (dans notre société hyperhygiénique) ne nous apporte pas de vitamine B12 et que cette carence peut être désastreuse (cf. http://lesquestionscomposent.fr/b12-entre-sciences-et-croyances/).

C'est faux car les "végétaux" contiennes énormément de vitamines et minéraux en tout genre, et des protéines (si on ne raffine pas tout, notamment dans le blé, les protéines sont concentrées dans la cosse qui est "systématiquement" enlevé avant de nous être vendu⁽⁴⁾). Un régime végan est bien plus équilibré qu'un régime carnivore (car la plupart des vitamines et minéraux sont contenus dans le sang frais, sang qui n'est présent que dans les viandes rouges, et sang qui nous rend malade si nous en mangeons/buvons "trop").

- le cri de la carotte au fond du potager.⁽⁵⁾

C'est vrai, car même si il est difficile de "voir" la souffrance d'une plante, elle existe. Les arbres saignent (bon d'accord c'est pas rouge carmin, mais la sève a exactement la même fonction que le sang, que ce soit pour le transport des nutriments ou la cicatrisation), manger un fruit c'est tuer un fœtus (car contrairement aux autres animaux, nous ne déposons pas la graine ailleurs dans une couche d’engrais naturel), manger un légume c'est tuer un "enfant pré-pubère" (car si on laisse arriver la floraison, le légume deviendra amère et en plus perdra de ces qualité nutritives : la floraison puis la "création" de graine demande beaucoup de ressources). De plus, les végétaux sont capables de communiquer entre eux, ce qui tend à montrer qu'il sont aussi capable de sensibilité.⁽⁶⁾

C'est faux !! car ce trait d'humour est utiliser comme "contre-argument" à la problématique majeure : le traitement odieux des animaux dans la production alimentaire. Ce n'est qu'un moyen de se déculpabiliser et de dire "fermes ta gueule t'as tord donc j'ai raison".

Conclusion

Le véganisme est un choix de vie. Et ce régime alimentaire n'est pas dangereux à partir du moment où on mange équilibré (d'ailleurs les végans mangent plus équilibré que la plupart des gens ayant un régime alimentaire "normal").

Donc foutez leur la paix ! Est-ce que je vous casse les *** parce que vous préférez la Playstation à la XBox ?

-----------------------------

⁽¹⁾ Les études scientifiques montrent que la découverte du feu a augmenter significativement l'espérance de vie des homo-sapiens (qui mangeaient alors des fruits et de la viande crue), car en cuisant la viande, outre qu'elle devenait plus facilement assimilable par notre organisme (plus facile à mâcher et déjà "prédigérée" dans le sens où la cuisson "détruit" certaines liaisons covalentes), une grande partie des "germes" "mouraient" durant la cuisson.

⁽²⁾ La plupart des singes (grand ou petits) sont des herbivores (en général feuilles et fruits). J'ai vu récemment un documentaire sur l'apparition de l'herbe sur la planète. Ce nouveau végétal aurait prit le contrôle de la planète en détruisant les forêts, obligeant ainsi les animaux à changer de régime alimentaire pour survivre. Les singes (vivant principalement dans les arbres) ont donc dû s'adapter à un environnement hostile où les fruits et les feuilles étaient peu disponibles (l'herbe a des épines minérales qui nécessitent un appareil digestif adapté) donc certains singes sont devenu omnivore et certains (comme le babouin) quasiment carnivore. (L'étude d'une tribu de chimpanzé vivant dans la savane pourrait nous expliquer pourquoi et comment nous - les hominidés - sommes apparu sur Terre).

⁽³⁾ D'ailleurs on ne mange pas de carnivores -> manger un animal qui mange de la viande est mauvais pour la santé ? -> manger de la viande est mauvais pour la santé ?

⁽⁴⁾ Sauf dans les gammes "végans" qui commencent à arriver sur le marcher. Il y a d'ailleurs un amalgame monstrueux fait par l'industrie alimentaire entre Bio/Végan/céréales complètes. Je digère mal les pâtes de blé raffiné et j'ai donc cherché des pâtes de blé complets... et je n'ai trouver que des pâtes sans œufs (qu'elles soient bio ou non) et elles n'étaient pas étiquetées "végan" mais "au blé complet".

⁽⁵⁾ Les arguments que j'avance dans ce paragraphe pouvant être "mal" interprétés, notamment en raison des termes employés, je vais commenter ce paragraphe ici.

- La différence entre souffrance et douleur : la douleur est une information (nerveuse dans le règne animal) par rapport à une blessure physique, et la souffrance est un ressenti psychologique. Bien que souvent associées, ces deux notions ne sont pas obligatoirement liées : un soldat s'étant cassé la jambe aura mal, mais ne souffrira pas si cette blessure lui permet de quitter le front, et un enfant qui se fait "gueuler dessus" n'aura pas mal (n'ayant pas de blessure) mais pourra ressentir une grande souffrance.

- j'utilise le terme fœtus dans une définition généralisée : individu en devenir, né de la rencontre des gamètes mâle et femelle de deux individus.

- "enfant pré-pubère" n'est pas à prendre au sens usuel de petit humain ayant dépassé le stade de bébé, mais n'étant pas encore adulte (d'où la présence de guillemets).

- Le sang n'a rien à voir avec la souffrance, ni avec la douleur (sauf si il y a eu trauma de vaisseau sanguin). Je fais juste remarquer que le sang et la sève ont les même propriétés, notamment pour ce qui est de la réponse aux blessures.

Les végétaux interagissent avec leur environnement : création de fleurs attirantes afin d'optimiser la pollinisation, création de fruits afin que des animaux les mangent et les déposent ailleurs dans une couche d'engrais naturel, création de graines aux formes étudiées pour survivre à leur environnement et/ou pour les éloigner de l'ombre de leur "mère", pousse différente en fonction du contexte environnemental, réponses aux blessures... Même si il n'y a pas de neurone (cellule animal par nature) dans le règne végétal, au vu de ses réactions on ne peut nier qu'un végétal a, si ce n'est une conscience spirituelle, au moins une conscience physique.

Même sans neurones, les plantes mémorisent

⁽⁶⁾Si vous avez 1 heure devant vous, n'hésitez pas à regarder le documentaire "L'Esprit des Plantes" de Jacques Mitsch diffusé par arte. Ce film nous fait découvrir les résultats effectués par des biologistes sur des caractéristiques végétales que l'on croyait réservées aux animaux.