Les médias (incohérences ou manipulations ?)

Les trois tamis de Socrate :

Un jour, quelqu'un vint voir Socrate et lui dit :
- Ecoute Socrate, il faut que je te raconte comment ton ami s'est conduit.
- Arrête ! Interrompit l'homme sage. As tu passé ce que tu as à me dire à travers les trois tamis ?
- Trois tamis ? dit l'autre, empli d'étonnement.
- Oui, mon bon ami : trois tamis. Examinons si ce que tu a as à me dire peut passer par les trois tamis. Le premier est de celui de la Vérité. As tu contrôlé si ce que tu as à me dire est vrai ?
- Non; je l'ai entendu raconter, et ...
- Bien, bien. Mais assurément, tu l'as fait passer à travers le deuxième tamis. C'est celui de la Bonté. Ce que tu veux me dire, si ce n'est pas tout à fait vrai, est-ce au moins quelque chose de bon ?
Hésitant, l'autre répondit : non, ce n'est pas quelque chose de bon, au contraire ...
- Hum, dit le Sage, essayons de nous servir du troisième tamis, et voyons s'il est utile de me raconter ce que tu as à me dire ...
- Utile ? Pas précisément.
- Eh bien, dit Socrate en souriant, si ce que tu as à me dire n'est ni vrai, ni bon, ni utile, je préfère ne pas le savoir, et quant à toi, je te conseille de l'oublier ...

Cela fait déjà plusieurs années que je ne regarde plus les informations (en grande partie parce que j’en avais marre de voir une succession d’infos du genre "la famine au Burkina→ la chasse au sanglier → la guerre au Soudan → Nabila en prison") et les rares fois où je les ai regardé depuis, je me suis rendu compte que les chaînes/journalistes d’information voulaient surtout être les premiers à dire quelque chose, même si ça n’avait aucun intérêt, ou pires, que ce soit faux.

De plus il y a certaines informations qui repassent en boucle, alors que d’autres sont complètement passées à la trappe⁽¹⁾. Il y a de cela six ans, un ami avait posté une vidéo qui montrait sans aucune équivoque les manipulations médiatiques : on voyait des séquences filmées dans une langue étrangère et obscure, traduites par différentes chaînes, et les sous-titres étaient tous différents, et même contradictoires (je me rappelle très bien d’une séquence dans un hangar ou un homme parlait ; TF1 disait qu’ils avaient volé des ressources alimentaires, et France2 qu’un organisme humanitaire les leur avait offert). Je n’ai vu que la moitié de cette vidéo : ma mère m’a appelé, et quand j’ai raccroché, cette vidéo avait été retirée des serveurs !

Les événements de Charlie Hebdo n’auraient jamais dû se produire (et ce quoi qu’il ce soit réellement passé). La liberté d’expression est un droit absolu : on a le droit de penser et de dire ce que l’on veut, même si cela est atroce, insultant, utopique ou autre ; en échange, on a le devoir d’assumer les conséquences de cette libre expression.

Je suis triste car le jeudi 8 janvier 2015, quelqu’un nous a rappelé que dire ce que l’on pense peut nous coûter la vie… Mais je suis ému par ce qui a immédiatement suivi. Je suis ému de voir autant de personnes regroupés pour défendre la liberté et montrer sa sympathie aux victimes.

Dès que j’ai appris la nouvelle, j’ai noté un incohérence : on nous parle d’attentat terroriste, mais ce qu’il s’est passé ne ressemble absolument pas à du terrorisme : le terrorisme est une forme de guerre basée sur la terreur, c’est à dire qu’ils peuvent frapper n’importe qui n’importe comment, et ce juste parce que quelqu’un a fait quelque chose qui leur déplaît. Rappelons nous les événements du 1er septembre 2001 : des milliers de morts en plein cœur de New-York - les terroristes se foutaient royalement des vies qu’ils ont prit ce jour là, ce qu’ils voulaient c’est montrer que les États-Unis d’Amériques n’étaient pas intouchables, et que des innocents pouvaient mourir juste parce que leurs dirigeants avaient fait quelque chose qui avait déplu à quelqu’un. Si des terroristes avaient attaqué Charlie Hebdo, ils auraient fait explosé le bâtiment, et la moitié du quartier avec, pour bien montrer que les contredire entraînera des dommage collatéraux, et ainsi créer un climat de terreur, car si l’on est prêt à mourir pour ses idées, on a pas forcément envie que d’autres en payent le prix.

Ce qu’il s’est passé dans les locaux de Charlie Hebdo est une opération commando : deux hommes sont entrés discrètement, ont tué les personnes visées et sont partis : c’est une exécution de groupe avec visée médiatique. Je rajoute "avec visée médiatique", car si cela avait été un simple contrat, chaque personne aurait été tué discrètement, à son domicile ou dans un "accident".

Autre incohérence : la pièce d’identité oublié dans la voiture. Lorsque l’on part en mission commando on laisse à la maison tout ce qui pourrait nous impliquer, à commencer par nos papiers d’identité, afin d’éviter de pouvoir remonter à nous ou au(x) commanditaire(s).

En discutant autours de moi (dès le début, j’ai refusé de regarder les médias par rapport à ces événements), j’ai aperçu d’autres incohérences.

Le policier abattu : 

¤ Le policier est seul dans une rue déserte (juste le fait qu’il soit seul va à l’encontre des protocoles de sécurité policière). Il n’a pas dégainé son arme, et pourtant, les "terroristes" (en fuite rappelons le) prennent le temps de descendre de voiture à une dizaine de mètres du dit policier, un tire 3 coups de fusil mitrailleur, l’autre 5.

¤ Ils ne tirent pas en rafale, comme n’importe qui ferait avec un fusil mitrailleur, ils tirent au coup par coup, à la manière des militaires entraînés (tirer en rafale est environ 3 fois plus rapide que le coup par coup, mais beaucoup moins précis).

¤ Le policier à terre roule sur lui-même (il n’y a pas une goutte de sang), et lorsque les tireurs se rapprochent pour l’exécuter d’une balle en pleine tête (toujours pas d’effusion de sang), il a la force de lever les mains en se contorsionnant et d’implorer pour sa vie d’un "c’est bon chef" calme, posé et distinct.

¤ Les "terroristes" (toujours en fuites) continuent sur leur trajectoire, hésitent, puis font demi-tour pour regagner leur voiture, et on peut apercevoir l’un d’eux ramasser ce qui ressemble à un vêtement avant de monter.

¤ Et pour finir : la vidéo en elle-même. Il ne s’est encore rien passé (à priori, puisque le policier n’a pas dégainé son arme, et que les terroristes viennent juste de sortir de voiture), et la rue est déserte ; soit la personne qui a filmé a des dons de voyances, soit c’est un coup monté, soit il filmait les jolies voitures en stationnement dans la rue…

La prise d’otage de l’Hyper Cacher : 

¤ Un déploiement impressionnant : au minimum 50 agents des forces de l’ordre sur-équipés, mais très mal positionnés.

¤ Un total manquement aux règles de sécurité liés aux prises d’otage : les policiers tirent dans le tas, au risque de blesser les otages, et ce sans savoir où est le forcené, qui pourrais très bien tuer les otages en réponse à l’assaut brutal.

¤ Malgré un feu plus que nourri, le preneur d’otage arrive sur le trottoir avant de se faire descendre par des tirs croisés : lors d’un tir croisé les chances de toucher la cible sont inférieurs à celles de toucher un allié !

¤ Et pour finir : des policiers blessés, mais pas les otages…

Une action commando appelé attentat terroriste, et une prise d’otage qui aurait dû être réglée par une opération commando l’a été par un assaut brutal… Je ne sais que penser.

Les terroristes ont changé de méthodes, et ne sont donc plus des terroristes mais une simple organisation para-militaire ; les membres de Charlie Hebdo ont été tués par une section secrète du gouvernement ; Charlie Hebdo a fait l’objet d’une sorte d’opération de protection des témoins...

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

⁽¹⁾ Par exemple l’histoire du barrage de Sivens : histoire qui dure depuis deux ans, et qui a eu droit à quelques minutes d’antenne (surtout pour montrer qu’il y avait des affrontement entre les pro et les anti barrage, et l’impressionnante mobilisation policière). Mais il y avait très peu d’information au sujet de ce barrage. La principale cause de cet état de fait a complètement été ignorée par les médias "officiels". En effet il s’agit de détruire une zone humide (espace écologique classé) pour en faire une retenue d’eau, mais ce qui pose réellement problème, c’est que le barrage sera construit (ou pas) par l’entreprise qui a avancé les arguments en sa faveur.